I.I.1 Les outils techniques et normatifs

Le bloc de normativité qui fonde l’action des médiations africaines est révélé au plan international, régional, sous-régional, et national.

Les instruments juridiques internationaux servant de base à ces médiations sont notamment la Charte de l’ONU et les Conventions. La Charte précise, dans son chapitre VIII relatif aux accords régionaux, que les OIR peuvent jouer un rôle dans le domaine du maintien de la paix :

« Aucune disposition de la présente Charte ne s’oppose à l’existence d’accords ou d’organismes régionaux destinés à régler les affaires qui, touchant au maintien de la paix et de la sécurité internationales, se prêtent à une action de caractère régional, pourvu que ces accords ou ces organismes et leur activité soient compatibles avec les buts et les principes des Nations Unies. » ¹¹

En sus, les différends de cet ordre peuvent être soumis au Conseil de sécurité qui encourage leur solution pacifique par des organismes régionaux (les OIR) ¹² . Sur le point précis de l’application des sanctions, une collaboration est de mise entre les OIR et l’ONU ¹³ . Toutefois, malgré cette collaboration, le Conseil de sécurité est prééminent. La Charte énonce :

« Le Conseil de sécurité doit, en tout temps, être tenu pleinement au courant de toute action entreprise ou envisagée en vertu d’accords régionaux par des organismes régionaux, pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. »

S’agissant des conventions, tout dépend de la nature juridique de la crise. Selon qu’elle est considérée comme conflit armé international ou non international, la Convention de la Haye du 18 octobre 1907 et le Protocole additionnel numéro 2 aux Conventions de Genève de 1949 serviront de socle. Le droit régional se double du droit national et sous-régional pour appuyer la légalité des médiations africaines ¹⁴ .

Au plan continental ou régional, citons l’Acte constitutif de l’Union Africaine et le Protocole portant création du Conseil de paix et de sécurité (CPS) ¹⁵ . L’attachement de l’UA ¹⁶ aux idéaux de paix est ainsi proclamé :

« Conscients du fait que le fléau des conflits en Afrique constitue un obstacle majeur au développement socio-économique du continent, et de la nécessité de promouvoir la paix, la sécurité et la stabilité. » ¹⁷

Le CPS, créé par l’Acte constitutif, est un « organe de décision permanent pour la prévention, la gestion et le règlement des conflits » ¹⁸ . En outre, la PADSC ¹⁹ intègre la Commission, le groupe des sages, le système d’alerte rapide, et la force africaine prépositionnée. Le 31 janvier 2005, est adopté un Pacte de non agression et de défense commune de l’UA ²⁰ .

Au plan sous-régional, mention doit être faite du Traité instituant la CEDEAO du 28 mai 1975. Cette organisation est la première du genre en Afrique, spécialisée dans la garantie de la sécurité de sa zone. Le Mécanisme de prévention, de gestion, de règlement des conflits, de maintien de la paix et de la sécurité collective est adopté le 24 juillet 1998 à Banjul. La CEDEAO dispose aussi d’un Conseil de médiation et de sécurité.

Au plan national, la constitution ivoirienne est complétée par des lois. Ici, les médiateurs sont confrontés au problème de la hiérarchie des normes, entre la loi fondamentale et les accords de paix, et entre celle-ci et les résolutions du Conseil de sécurité (CS) de l’ONU. Les ressources juridiques ont plus d’effectivité lorsqu’elles s’adossent aux ressources politiques.

I.I.2 Les repères politiques et sociologiques

La dynamique de l’intégration en Afrique de l’Ouest explique pour partie la mobilisation rapide de la CEDEAO ²¹ . L’effet domino peut justifier le fait que, craignant des effets pervers de la crise dans la zone UEMOA ²² , les États voisins manifestent leur solidarité. C’est donc un réalisme qui s’ajoute à l’ontologie solidariste des aires africanistes ²³ .

Le patrimoine traditionnel est par ailleurs un révélateur du fondement endogène d’une culture de la paix ²⁴ . Dans les sociétés africaines, la stabilité était garantie par les institutions, des pratiques et des rites qui assuraient la coexistence pacifique entre les peuples. En cas de différend, recours était fait à la conciliation. La pratique des alliances matrimoniales permettait d’instaurer le dialogue entre des ennemis. Faiseurs de paix, les médiateurs africains se sont inspirés du modèle de l’arbre à palabre. Pour Antoine Zanga (1987 : 21-24), la palabre est un phénomène total dans lequel s’imbriquent la socialité, l’autorité ancestrale, la sagesse et le savoir des anciens ²⁵ . Le médiateur traditionnel devait avoir des qualités éprouvées : l’âge, la sagesse, la connaissance des coutumes, la neutralité, l’objectivité, l’éloquence. Certains peuples envoyaient des « émissaires » auprès des chefs ayant une grande renommée, en vue de solliciter leurs médiations. C’est dans ce sens qu’il convient de lire l’envoi incessant, par Laurent Gbagbo, des plénipotentiaires auprès de ses homologues dès 2002.

Au plan politique, il s’agit pour les Africains d’autonomiser leurs capacités en matière de règlement des conflits. Leur implication est désormais entière. Avant d’en référer à d’autres acteurs, ils engagent eux-mêmes les négociations. Toutefois, ce déploiement de la diplomatie africaine, dans son versant intergouvernemental, n’a pas toujours l’efficacité escomptée. Thabo Mbéki n’a-t-il pas reconnu :

« En tant qu’Africains, nous devons admettre ouvertement que nous n’avons pas réussi à aider les Ivoiriens à mettre un terme à la crise dans leur pays… Et pourtant, cette crise est précisément le type de défi qui requiert des solutions africaines. » ²⁶

Deux années auparavant, il déclara, à l’occasion du forum économique de l’Afrique australe à Durban :

« Les perceptions de l’Afrique sont négatives depuis trop longtemps. Si nous n’arrivons pas maintenant (à inverser la tendance) ²⁷ , cela créera l’impression que nous sommes incapables de résoudre nos problèmes, et nous ne pouvons pas nous le permettre. » ²⁸

Les deux principales médiations africaines ont des formes spécifiques et usent des équipements distincts.

I.2.1 Les types de médiation

Nous avons une médiation institutionnelle et une médiation individuelle d’une part, une médiation collective et une médiation militaire d’autre part.

La médiation institutionnelle est celle qui se fait par une personne ou plusieurs qui en reçoivent mandat. Mais elle peut aussi être conduite par un organe permanent d’une organisation. C’est le cas du Mécanisme de prévention, de gestion, de règlement des conflits, de maintien de la paix, et de la sécurité de la CEDEAO. Avec son Conseil de médiation et de sécurité, il est chargé d’autoriser les interventions de la CEDEAO dans tout conflit interne se déroulant dans un État membre. En sus, elle est attestée par le CPS de l’UA. La médiation individuelle est menée par un individu au nom d’une institution. Les Chefs d’État et les présidents en exercice des organisations internationales constituent ses témoins. Dans la crise ivoirienne, Thabo Mbéki représente cette forme de médiation. La médiation individuelle est supposée conduire plus facilement les pourparlers, du fait notamment de la facilité de contact entre les parties. En plus de l’ancien président sud africain, citons les cas de Gnassingbé Eyadema, John Kufuor, Abdoulaye Wade, Omar Bongo Odingba.

La médiation collective est celle dans laquelle des États décident de se regrouper en formation collégiale. Le cadre de l’organisation internationale est son lieu privilégié. Le Groupe de contact de la CEDEAO en est une illustration. Lorsque, le 26 octobre 2002, la CEDEAO décide de déployer une force pour contrôler le cessez-le-feu signé à Bouaké le 17 octobre, et que l’ECOMOG se mobilise, il s’agit d’une médiation militaire. Cette forme de médiation est conduite par un personnel militaire. Son but est de s’interposer entre deux camps opposés, de surveiller le respect des accords politiques, ou de veiller à ce que les forces ou groupes armés antagonistes restent immobiles. Les charges militaires de la CEDEAO ont été exécutées par la MICECI ²⁹ . C’est dans cette optique que ses troupes ont assuré la protection des ministres de l’opposition dès le 1^er avril 2003. Les militaires de la CEDEAO passeront finalement sous le commandement de l’ONU le lundi 05 avril 2004. Envisageons à présent l’étude des sources de pouvoir de ces médiations.

I.2.2 La base des pouvoirs des médiations africaines

La médiation de l’Union Africaine et celle de la CEDEAO ont pour source de pouvoir la légitimité et la référence.

Par la légitimité, le médiateur persuade sur la base du droit dont il dispose, du fait de son appartenance à l’OI. Le médiateur de l’Union Africaine tire ses ressources de son appartenance à l’Union et de son acceptation par les parties antagonistes. Perçu comme légitime, il a plus de marge de manœuvre pour conduire les pourparlers dans le sens qu’il souhaite. Il en va de même pour la médiation de la CEDEAO.

La référence signifie que le médiateur entreprend une relation de proximité avec les parties. Cela crée une atmosphère de confiance et de compréhension mutuelle. La CEDEAO s’est beaucoup appuyée sur ce critère en tant qu’organisation proche de la Côte d’Ivoire. Pour leur part, les Chefs d’État ont une source de pouvoir différente. La récompense et la coercition sont les sources de pouvoir des médiations des Chefs d’État agissant à titre ponctuel dans le cadre de l’UA et de la CEDEAO.

Par la récompense, le médiateur a la capacité d’offrir des bénéfices en contre partie des décisions prises par les deux parties antagonistes ³⁰ . Le médiateur use de ces ressources pour formuler des propositions assorties de promesses. La médiation du Président du Togo a fait usage de cette ressource de pouvoir, lorsqu’elle invitait les différentes parties à observer le cessez-le-feu du 17 octobre 2002. La médiation du Président du Ghana John Kufuor semble également s’inscrire dans ce registre. Il en va de même du Président du Mali qui, le 3 décembre 2002 à Bamako, a réuni ses homologues ivoirien et burkinabè.

La coercition par contre repose sur un chantage, sur une contrainte imposée par le médiateur. Celui-ci peut menacer les parties de se retirer si celles-ci restent campées sur des positions de non recul. Il peut même leur annoncer qu’il portera le problème devant la presse ou leur imposer des délais. Pendant un temps, le médiateur de l’Union a utilisé ce moyen. Par la voix du ministre des affaires étrangères de l’Afrique du Sud, on a appris que la médiation de Thabo Mbéki était « terminée » ³¹ . Abdoulaye Wade l’a fait en déclarant devant la presse que les Burkinabés étaient moins bien accueillis en Côte d’Ivoire que dans les pays européens.

Le tableau ci-après résume les sources de pouvoir des différentes formes de médiation.  

Avec ces différentes sources de pouvoir, les médiations africaines vont mobiliser des stratégies qui oscillent entre statique et dynamique.

Kolb ³³ définit une stratégie de médiation comme un plan général, une approche ou une méthode qu’un médiateur utilise pour résoudre un conflit, la manière dont celui-ci entend ménager le cas, les parties, et la solution. On distingue deux formes de stratégies : les stratégies de contenu ³⁴ et la stratégie de processus ³⁵ . D’autres typologies font ressortir les stratégies de communication, de facilitation, de manipulation, et de formulation ³⁶ . Dans ce dernier cas, se trouvent presque toutes les médiations africaines. Ces médiations ont parfois fait usage de plusieurs stratégies à la fois. Ceci vient du fait que le médiateur opère à l’intérieur d’un système d’échange et d’influence. Il doit être capable de moduler ses stratégies selon le temps, les attitudes des parties, l’environnement externe à sa médiation.

En résumé, ressources et architecture des médiations africaines traduisent la diversité et l’éparpillement. Il s’agit en l’occurrence de l’un des éléments qui expliquent l’efficacité relative des médiations africaines. Toutefois, la richesse du patrimoine juridico-culturel, de même que celle des formes et instrumentaux n’explique pas tout. D’où la nécessaire analyse des facteurs complémentaires de l’échec relatif de ces médiations jusqu’en 2006.

II.1.1 Kaléidoscope des accords de paix africains sur la crise ivoirienne

L’accord de Lomé est signé dans un contexte où le premier cessez-le-feu était obtenu par la Conférence d’Accra I, le 17 octobre 2002. Cet accord est signé entre le gouvernement de Côte d’Ivoire et le MPCI de Guillaume Soro. Il porte sur la libération des prisonniers civils et militaires. Il comprend trois points, en l’occurrence :

• la libération pure et simple des prisonniers civils et militaires ;
• la création d’un Comité en charge de libérer ces prisonniers ;
• la nécessaire collaboration entre le Comité et les autorités légales.

Les accords d’Accra ont des périodicités distinctes. Accra 1 intervient le 29 septembre 2002 « pour un arrêt des hostilités et une issue politique négociée de la crise militaire » ³⁸ . Accra 2 est signé entre le 6 et le 7 mars 2003. Plusieurs parties prennent part aux travaux ³⁹ . Accra 3 est adopté en Juillet 2004 en présence de 17 Chefs d’État. Tous les accords d’Accra affirment leur soutien à Marcoussis considéré « unanimement comme cadre de résolution durable de la crise ivoirienne » ⁴⁰ . Ils affirment la nécessité de préserver l’intégrité du territoire qui est toujours partitionné pourtant. Avec Accra 3, on décide de l’opération DDR ⁴¹ selon le date line du 15 octobre 2004, ce qui sera bien sûr un échec. C’est aussi dans cet accord qu’est réglée la question de l’éligibilité à la Présidence de la République. Les parties ont décidé de s’astreindre à l’article 35 de la constitution. Dans son paragraphe 3, on peut lire : « Il doit être ivoirien d’origine, né de père et de mère eux-mêmes ivoiriens d’origine. »

L’accord de Pretoria est conclu sous l’égide de l’Union Africaine (UA) et comprend 18 points. La majorité des observateurs croyait que cet accord allait mettre un terme à la crise. Comme le dira Charles Maisonneuve, « Chacun veut croire que cet accord, après Marcoussis et les trois sommets d’Accra, est enfin le bon. » ⁴² Laurent Gbagbo dira lui-même, le 7 avril 2005 :

« Cet accord est avant tout un accord entre ivoiriens (…) on a bossé réellement, on a identifié les problèmes et on a cherché à les résoudre. »

Nous pouvons synthétiser ces accords dans le tableau ci-dessous :

Une autre question cruciale se pose avec l’intérêt des médiations africaines dans la crise. C’est ainsi que la médiation de l’Union Africaine a été désavouée. Les rebelles (forces nouvelles) ont jugé Thabo Mbéki très favorable à Laurent Gbagbo. Aussi a-t-on accusé ce médiateur de commercer avec le pouvoir ivoirien. Ce désaveu a été encouragé par la France. Jacques Chirac a en effet déclaré que Thabo M ne connaît pas l’Afrique de l’Ouest, et qu’il désespère les lenteurs de sa médiation. Cette bourde diplomatique va être corrigée par Bernard Besancenot en ces termes :

« Thabo Mbéki veut absolument se faire une idée complète du dossier. Il s’investit beaucoup. Les dernières discussions entre lui et Gbagbo ont duré plus de six heures d’affilée. Le dossier est difficile à appréhender. » ⁴³

À rebours, les partisans de L. Gbagbo soutenaient cette médiation. L’un d’eux écrivait : « La médiation sud africaine a recours à des méthodes plus efficaces avec notamment la constitution d’une équipe de juristes experts » ⁴⁴ . À son tour, la CEDEAO a essuyé un sérieux revers, en étant taxée d’incapable, pour faire face aux défis mouvants de la crise. Or les Chefs d’États de cette organisation affirmaient : « Nous avons une parfaite maîtrise (…) du processus de paix en Côte d’Ivoire.» ⁴⁵

Cet angélisme était sans prendre en compte les relations tumultueuses que le Président ivoirien entretient avec ses pairs. Bien plus, la CEDEAO avait des problèmes, un financement mou, des

« capacités insuffisantes de planification, (…), des moyens logistiques quasi-nuls, et la dépendance quasi-totale de la force vis-à-vis des bailleurs de fonds. » ⁴⁶

Prkic et Marie Joannidis, tout en soulignant ses mérites, relèvent ses limites dans la gestion de certains conflits. Ils évoquent le cas du Libéria, et celui de la Sierra Léone ⁴⁷ . Cette constatation faite, on peut mieux entrevoir les limites des médiations africaines.

II.1.2 Les limites des médiations africaines

La première grande limite que l’on note c’est la subsidiarité fonctionnelle et la valeur juridique des résolutions adoptées par l’UA et la CEDEAO.

Le principe de subsidiarité, propre aux organisations internationales, vient palier aux carences du principe de spécialité ⁴⁸ . Il ôte à l’organisation tout pouvoir en dehors de sa compétence d’attribution ⁴⁹ . Une organisation peut se délester d’une matière, d’un objet car n’entrant pas dans son champ de compétence. Marcel Sinkondo précise :

« Le principe de subsidiarité appelle l’organisation internationale à plus de modestie dans l’exercice de ses pouvoirs, que ces compétences soient exclusives ou partagées. Le principe de subsidiarité demande la complémentarité nécessaire dans les domaines ne relevant pas de la compétence exclusive. » ⁵⁰

La compétence de la CEDEAO est limitée par la nécessité, non seulement d’informer l’Union Africaine sur toutes les actions qu’elle entreprend, mais aussi de soumettre ses décisions au CPS de l’UA. Les décisions de l’UA sont astreintes à la même exigence par rapport à l’ONU ⁵¹ . Étant donné que les règles universelles priment sur celles qui sont régionales, l’ONU a le droit d’être saisie par l’UA qui lui soumet un différend local, en vertu de l’article 52 de la Charte. Le Conseil de sécurité peut intervenir « avant même que les organismes régionaux aient épuisé leurs ressources de règlement pacifique des différends. » ⁵²

Les résolutions adoptées par l’UA et la CEDEAO dans le cadre de la crise ont une force contraignante amoindrie. Pierre-François Gonidec rappelle d’ailleurs que « les résolutions adoptées par les organisations internationales africaines sont totalement dépourvues de valeur juridique. » ⁵³ Celles prises par les médiations africaines ont dès lors un caractère simplement incitatif, qui ne lie pas les parties. Comme nous avons souligné dans un précédent texte,

« elles sont interpellatrices et facultatives relativement aux parties de la crise. Sans effet immédiat sur le comportement des parties, ces résolutions ont alors simplement valeur de proposition. » ⁵⁴

Toutefois, elles ont une valeur politique et traduisent les efforts diplomatiques africains.

La deuxième grande limite renvoie au manque de cohésion des médiations africaines. Elles sont nombreuses, et la recherche des dividendes politiques amène les médiateurs à vouloir trouver tout seul, et en premier, la solution miracle. C’est ce que Bipoun Woum appelle la « personnalisation du règlement des conflits » ⁵⁵ . Cette situation accroit la capacité de dilatoire des acteurs qui ont plusieurs solutions possibles à eux proposées. L’identité des médiations africaines, au demeurant, reste éclatée. La multiplication des initiatives a été un facteur de dispersion d’énergie et de prolongement de la crise.

La dernière limite que nous pouvons relever a trait à la hiérarchie normative. Il s’agit de situer les accords de paix et les résolutions du CS de l’ONU par rapport à la constitution ivoirienne. Expression d’un rapport de force conjoncturel, les accords de paix ont parfois été en porte à faux avec la constitution. Laurent Gbagbo parlera même de coup d’État constitutionnel avec l’accord de Marcoussis. Les accords de paix légitiment la catégorie des partisans, et induisent un partage du pouvoir nécessaire pour sortir de la crise.

Sur le point des résolutions du CS, la réponse est nuancée. En même temps que la constitution est au sommet de l’édifice au plan interne, il faut tenir compte de la légalité de crise. Dans la pratique, il n’est pas toujours évident de trancher sur la prééminence de l’un sur l’autre. Ceci est conforme à l’avis consultatif de la Cour Internationale de Justice de 1971 sur l’affaire de la Namibie :

« On a soutenu aussi que les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité sont rédigées en des termes qui leur confèrent plutôt le caractère d’une exhortation que celui d’une injonction et qu’en conséquence, elles ne prétendent ni imposer une obligation juridique à un État quelconque, ni toucher, sur le plan juridique, à l’un quelconque de ses droits. Il faut soigneusement analyser le libellé d’une résolution du Conseil de sécurité avant de pouvoir conclure à son effet obligatoire. »

Lorsque l’on parle de résolution du CS, il s’agit au vrai de souligner l’action de la médiation internationale. Dans le cas de la crise ivoirienne comme ailleurs, se pose avec acuité la question des interrelations entre celle(s)-ci et les médiations africaines. Plus fondamentalement, il est question de répondre à la question de savoir si la présence des médiations internationales en Côte d’Ivoire au cours de la période considérée marque l’échec des médiations africaines.

II.2.1 L’implication des médiations internationales comme sanction de l’inefficacité des médiations africaines

L’ONU intervient en Côte d’Ivoire en vertu de l’article 38 de la Charte qui dispose :

« Le Conseil de sécurité peut, si toutes les parties à un différend le demandent, faire des recommandations à celles-ci en vue d’un règlement pacifique de ce différend. »

L’article 39 précise que cette intervention peut précéder l’épuisement des initiatives régionales. Mais elle fait écho au régionalisme selon Vellas ⁵⁶ , dans la mesure où les compétences des OIR ⁵⁷ sont préservées dans le domaine du maintien de la paix. La médiation onusienne est aussi basée sur les résolutions ⁵⁸ du CS qui ont

« valeur obligatoire à l’égard de l’organisation comme vis-à-vis des États. Mais c’est au niveau de (leur) exécution que peut apparaitre la volonté politique des États. » ⁵⁹

La présence de l’Onu est matérialisée par L’ONUCI ⁶⁰ . Celle-ci a été créée par la résolution 1 528. L’ONUCI a succédé à la MINUCI ⁶¹ . Il comprenait 5 762 contingents, 88 officiers d’état major, 192 observateurs militaires et 218 membres de la police civile. L’ONUCI a eu un mandat décliné en neuf points qui vont de l’observation du cessez-le-feu, à l’opération DDR, en passant par l’appui aux opérations humanitaires et la sécurisation des zones d’activité des forces internationales.

La médiation de la France est illustrée par l’opération Licorne, la conférence de Marcoussis, et celle de Kléber. Elle comporte des enjeux qu’il convient de dégager par ailleurs.

La Côte d’Ivoire et la France ont signé un accord de défense le 24 avril 1961. Selon l’article 2 de cet accord, la partie ivoirienne peut demander une aide à la France pour sa défense et sa sécurité extérieure et intérieure. Au début de la crise pourtant, la France hésite à intervenir et encourage plutôt la CEDEAO, ce qui a accru les tensions entre les gouvernements des deux États ⁶² . Finalement, elle a déployé ses troupes du 43^ème BIMA pour s’interposer le long de la zone de confiance. C’est grâce à cette intervention que les rebelles sont bloqués à Tiébissou, au sud de Bouaké. La résolution 1 446 du CS a entériné cette opération.

On ne saurait parler de la médiation française dans cette crise sans évoquer Marcoussis. Les négociations se sont déroulées du 15 au 23 janvier 2003 en présence de plusieurs partis politiques ⁶³ . Laurent Gbagbo n’a pas pris part à ces travaux présidés par Pierre Mazeaud qu’assistait Keba Mbaye. Comme le souligne Thomas Hofnung :

« Prenant acte de l’échec des négociations menées par la CEDEAO au Togo depuis la fin octobre, l’ancienne puissance coloniale prend le risque de monter en première ligne. » ⁶⁴

Marc le Pape considère pour sa part :

« Le document de Marcoussis n’a évidemment pas à être considéré comme un constat neutre visant la vérité. Il s’agit d’un texte d’arrangement, de l’expression d’un rapport de force et d’un compromis entre des calculs politiques. » ⁶⁵

Marcoussis apparaît à bien des égards comme l’épine dorsale des médiations dans la crise ivoirienne. Même les médiations africaines ultérieures rappelleront leur attachement à son texte qui avait certains points :

• la nomination d’un premier ministre de consensus ;
• la formation d’un gouvernement de transition nationale ;
• la nomination des ministres ;
• la défense et la sécurité ;
• la réintégration des militaires déserteurs de l’armée nationale ;
• le statut des étrangers ;
• la nationalité ;
• le régime électoral ;
• les médias ;
• etc.

Les acquis de cette table ronde sont importants, mais quelque fois irréalisables et contraires à la constitution. Jean du Bois de Gaudusson considère ce texte comme :

« un accord politique à contenu juridique portant sur le système constitutionnel, il pose, et a posé, inévitablement des questions juridiques et provoque des controverses. » ⁶⁶

L’auteur va plus loin en écrivant :

« Les arguments échangés combinent, selon les protagonistes, la lettre et l’esprit de la constitution, la lettre et l’esprit de l’accord, l’analyse formelle et exégétique et l’analyse compréhensive et téléogénique. » ⁶⁷

La Conférence de Kléber s’est tenue à Paris les 25 et 26 janvier 2003. Une dizaine de Chefs d’État africains ont pris part à ce rendez-vous. Le but de cette assise était d’entériner les résolutions de Marcoussis. Ces deux accords vont être suivis par des manifestations de jeunes patriotes ⁶⁸ en Côte d’Ivoire. Ces manifestations gigantesques dénonçaient à la fois un « coup d’État constitutionnel » contre le régime du président ivoirien, et un complot contre les intérêts des ivoiriens.

La médiation de la France interpelle quant à sa neutralité, dans le sens où la France a des intérêts en Côte d’Ivoire. En 2003, 147 filiales de groupes français et plus de 1 000 sociétés à capital majoritaire français sont présents en Côte d’Ivoire. Premier investisseur, la France représente alors 30 % du PIB ivoirien. La distribution de l’essence est à 35 % française, Air France détient 51 % de la compagnie Air Ivoire. Les entreprises françaises offrent un emploi stable à 36 000 Ivoiriens et presque 50 % de recettes fiscales ⁶⁹ . Jusqu’en 1966, le ministre de l’économie est français ⁷⁰ . En 2004, cette embellie des relations franco-ivoiriennes est stoppée net. L’armée ivoirienne bombarde une position française, des écoles françaises son saccagées, des femmes violées. Sur les 14 000 Français en Côte d’Ivoire, 8 300 repartent en France précipitamment ⁷¹ .

Les médiations internationales sont omniprésentes en Côte d’Ivoire au cours de la période considérée. En témoignent le Groupe de Travail International (GTI) créé par la résolution 1 633, le Groupe de médiation, et le Comité des sanctions. Deux personnalités complètent cet édifice : le Représentant spécial du SG de l’ONU ⁷² et le Haut représentant pour les élections. Au-delà de la logique de déclassement, médiations africaines et médiations internationales ont collaboré.

II.2.2 La complémentarité entre les médiations africaines et les médiations internationales

Les deux niveaux de médiation collaborent plus qu’il n’apparaît dès l’abord. La CEDEAO est, au même titre que l’Union Africaine, sollicitée dans les médiations internationales. La formulation des résolutions onusiennes est sans équivoque : « Avec la collaboration de.. », « avec le concours de… ». Les troupes de la CEDEAO ont gagné les rangs de la MINUCI. Cette absorption ne signifie nullement déclassement mais plutôt union pour des actions concertées. La collaboration dont il est question est consignée par l’article 53 de la Charte, qui énonce que le CS peut utiliser les organismes régionaux pour l’application des mesures coercitives. Bien qu’ayant des moyens différents, les médiations internationales ont en principe les mêmes objectifs que les médiations africaines ; sans préjudice de l’intérêt de la France dans ce cas. La paix apparaît à cet égard comme l’horizon indépassable de tous les efforts de médiation.