Qu’est-ce que la grammaire ?

Avant de nous interroger sur la normativité de la grammaire, il est nécessaire de définir préalablement ce qu’est précisément la grammaire. Sur ce point, en effet, la discussion est ouverte.

Selon une conception étroite, la grammaire peut être en effet définie comme une des composantes de la langue, à côté de la phonologie et de la sémantique de celle-ci, et dont l’objet résulte de la somme des structures d’énonciation admises dans la langue considérée ³⁵ . À l’inverse, et selon une conception large, la grammaire peut être conçue comme le générateur primordial de toute expression de la langue, englobant à ce titre la phonologie, la sémantique et la syntaxe.  Cette conception large est celle retenue par Noam Chomsky dans ses Structures syntaxiques (1957) et l’ensemble de ses travaux ultérieurs sur la grammaire générative ³⁶ .

Comme il n’est pas ici question d’entrer dans le débat linguistique pour discuter du bien-fondé de l’une et l’autre conceptions, nous adopterons ici, et par pure convention la conception large développée par Chomsky. Ce choix ne procède pas d’une expertise linguistique, mais seulement du souci d’appréhender le phénomène normatif intrinsèque à la langue, au cas où il existerait, à travers l’ensemble des composantes de celle-ci. Autrement dit, le choix par convention de la conception s’explique seulement par sa commodité pour répondre à la question qui nous intéresse  (La langue en général est-elle un phénomène normatif ?), dans la mesure où une telle conception extensive permet d’épuiser la question en procédant à l’analyse, le cas échéant, de l’ensemble des paramètres de la langue.

Les types de grammaire en général

Ainsi entendue comme l’ensemble des possibilités d’expression concevables dans la langue, la grammaire reste toutefois susceptible de constituer la base d’une typologie qui la distingue en branches différentes, selon l’esprit avec lequel elle est construite. En ce sens, il n’existe pas un mais cinq types de grammaire différents.

Le premier type découle de la grammaire dite descriptive. Dans ce type d’analyse, la grammaire n’a pas d’autre fonction que de décrire objectivement, hors toute perspective axiologique, l’état actuel de la langue. Aucun jugement de valeur sur la correction d’un usage observé dans les faits n’est donc formulé. La langue est décrite telle qu’elle est de facto, à l’écrit comme à l’oral, et non telle qu’elle devrait être selon les canons académiques et scolaires. En linguistique moderne, il s’agit de la grammaire la plus courante. Elle se retrouve notamment, en dehors de la linguistique stricte, dans l’œuvre philosophique de Wittgenstein. Ce dernier considère en effet que l’usage seul enseigne la signification d’un mot ou d’une expression, à l’exclusion de la règle académique. Pour lui, cette dernière vient en second, et en dehors de la langue elle-même ³⁷ .

Le second type procède quant à lui de la grammaire dite prescriptive. Cette fois, la grammaire est appréhendée comme une codification des règles censées gouverner la langue. Elle constitue en quelque sorte la loi fondamentale de la langue, pour filer la métaphore juridique. Ce type de grammaire a largement dominé la pensée du XVIIIe au XIXe siècle, à l’époque où la langue était très largement considérée comme un attribut de l’État, si ce n’est comme le second sceptre du Prince. Mais on la retrouve encore au début du XXe siècle, par exemple dans le Dictionary of Modern English Usage (1926) de Henry Watson Fowler. Elle est aujourd’hui considérée comme dépassée en linguistique moderne.

Un troisième type de grammaire peut être identifié dans la grammaire dite pédagogique. Celle-ci est constituée de l’ensemble des conseils et des enseignements prodigués pour instruire un nouveau locuteur et l’entraîner à pratiquer la langue considérée. Point n’est question de règles à proprement parler, mais seulement d’exercices conventionnels à finalité pédagogique. La langue n’y est pas conçue comme un ensemble de règles en tant que telle, mais seulement présentée à travers des constantes exposées sous la forme d’exercice.

Un quatrième type de grammaire peut encore être découvert dans la grammaire dite théorique. Ici, l’ambition du grammairien est plus vaste. Il ne s’agit plus de décrire une langue particulière, mais de rechercher en général des constantes universelles. La grammaire générative de Chomsky est typiquement une grammaire théorique. Les travaux de Greenberg, qui recensent après examen d’un panel de langues diverses 45 constantes universelles, participent de la même démarche. Ce type d’approche n’est pas pour autant moderne, la Grammaire générale et raisonnée (1660) de Port Royal ayant déjà cherché, à son époque, de découvrir des règles universelles.

Enfin, un cinquième type de grammaire peut être isolé dans ce qu’il est coutume d’appeler la grammaire traditionnelle, pour désigner l’ensemble des travaux réalisés par des grammairiens avant la naissance de la linguistique moderne, depuis l’Antiquité jusqu’au XIXe siècle. Il s’agit d’approches très diverses, qui n’ont en commun que leur antériorité à l’étude contemporaine de la langue selon les modalités scientifiques aujourd’hui en usage.

La grammaire prescriptive en particulier

Lorsque la dimension normative de la grammaire est appréhendée, c’est donc la grammaire prescriptive en particulier qui est seule concernée. Certes, et contrairement à ce que pensent la plupart des non-linguistes, la grammaire n’est constitutive d’un ensemble de règles que pour autant qu’on la considère comme telle, et que l’on fasse fi en conséquence de toute la linguistique moderne. Cependant, et bien que les linguistes contemporains se soient écartés de la conception prescriptive, cette dernière n’en existe pas moins encore, ne fût-ce que par l’enseignement scolaire et la croyance collective. Or, s’il l’on souhaite étudier la langue telle qu’elle est, il n’est pas inutile de se pencher sur la façon dont les locuteurs eux-mêmes la pensent, eussent-ils foncièrement tort. La grammaire prescriptive continue d’exister sur ce mode, et la dimension normative de la langue procède de cette subsistance.

L’origine profonde de cette grammaire prescriptive réside probablement dans la psychè humaine et l’inquiétude qu’elle nourrit face à l’avenir. L’homme a naturellement peur du changement, lorsque ce dernier peut remettre en cause sa situation présente et constituer à ce titre un défi d’adaptation. La volonté de fixer la langue par des règles s’explique fondamentalement par cette angoisse de la perte de contrôle ³⁸ . Il ne faut pas oublier que l’Homo Sapiens est anatomiquement faible, et que seule son intelligence, notamment sa faculté d’user d’un langage articulé, lui a permis de survivre par l’élaboration de stratégies de groupe. Sans la langue, l’homme tribal se retrouverait seul, privé de la protection collective organisée par ses semblables ; et ce, que cette protection soit tribale, à l’époque primitive, ou super-tribale, à l’époque moderne, selon l’expression de Desmond Morris ³⁹ . La volonté de fixer la langue procède donc du désir de soustraire par conséquent au cours du temps et de distiller pour elle un élixir d’immortalité donnant l’illusion d’une constance de la société humaine ⁴⁰ . L’essai de grammaire de Jonathan Swift, au XVIIIe, procède ainsi explicitement, de l’aveu de l’auteur même, du désir de fixer la langue pour toujours afin d’éviter sa détérioration ⁴¹ .

La grammaire prescriptive trouve aussi une origine historique plus contingente dans la tradition latiniste et helléniste. Pendant des siècles, le latin et le grec ont constitué dans les institutions le modèle parfait de rationalité, de pureté et culture savante de toute expression. L’étude du latin et du grec comme langues mortes — ou semi-mortes, à l’époque où ils étaient encore parlé à l’université, ou employé pour la rédaction de travaux — a ainsi conduit à une description synthétique et potentiellement figé de l’état de la langue ; celle-ci, dans sa forme classique de référence, ne pouvant plus, par définition, évoluer. Or cette approche grammaticale a déteint sur l’étude des langues vivantes et mené tout naturellement à un décalque des mêmes postures de pensée. De la même façon que les grammairiens définissaient ce qui se disait en latin antique, ils en venaient ensuite à définir ce qui peut être dit en langue vulgaire, comme si cette dernière était également figée. La démarche prescriptive a dès lors pour finalité de rationaliser la langue, pour la rendre immortelle dans sa vérité à l’instar d’une équation mathématique, intemporelle et immuable dans le monde de l’esprit. Elle établit de la sorte la vérité et l’erreur de la langue.

C’est l’essor de cette démarche normative qui a mené à la création des Académies de la langue. Ainsi, l’Académie française est créée en 1635 par Richelieu dans le souci de procéder à une mission de clarification d’une langue appelée à devenir le latin des Modernes ⁴² , universelle et accessible à tous, en procédant notamment à la rédaction d’un dictionnaire selon les termes mêmes de ses statuts ⁴³ . L’objet de ce dernier est de conférer des règles certaines à la langue pour la hisser jusqu’à la pureté ⁴⁴ , comme se proposait déjà de le faire lors de sa fondation en 1583 l’Académie de la langue italienne, l’Accademia della Crusca. Dans la sphère anglophone, l’écrivain Daniel Defoe avait lui aussi, au XVIIe siècle, plaidé en faveur de la création d’une académie pour réglementer par des normes juridiques l’usage de la langue anglaise, allant jusqu’à comparer le mauvais usage de celle-ci à de la fausse monnaie ⁴⁵ . D’une façon générale, du reste, presque toutes les langues européennes ont été appréhendées sur le mode normatif, notamment au XIXe siècle.

Bien que les linguistes aient pour l’essentiel abandonné la conception normative de la grammaire, cet abandon ne signifie pas que la grammaire a réellement cessé d’être normative. Et ce, pour deux raisons essentielles. La première est que l’immense majorité des locuteurs ne sont pas des linguistes, et que ceux-ci considèrent toujours leur langue en leur for intérieur, à la différence de ceux-là, comme normée. La pensée normative reste prépondérante, nonobstant sa raréfaction scientifique. La seconde raison réside quant à elle dans le fait que la normativité de la grammaire reste politiquement nécessaire à un certain degré. Même si les normes grammaticales ne sont pas, comme la linguistique le montre, l’essence de la langue, mais seulement un regard extérieur sur celle-ci, il n’en reste pas moins que ce regard remplit une fonction en partie nécessaire et satisfait à une demande bien existante. Il est significatif, à ce titre, d’observer que la plupart des langues menacées faisant l’objet d’un programme de revitalisation donnent lieu à la création d’une académie, pour unifier leur orthographe, leur syntaxe, et trancher des questions de sémantique. Il n’y pas de meilleure preuve de l’utilité au moins partielle et de la persistance actuelle de la conception normative de la grammaire.

La normativité de la grammaire constitue ainsi l’une des dimensions de cette dernière, et la langue est bien, lorsqu’elle est, à tort ou à raison, observée à travers elle, constituée entre autres choses d’un ensemble de règles. La question qui se pose alors, par voie de conséquence, est de savoir si ces règles peuvent être qualifiées de juridiques.

Le pouvoir normatif des Académies

Par définition, une Académie est une institution centralisée. L’action qui est la sienne est de poser des principes communs et de les énoncer le cas échéant sous forme de règles. L’analogie avec la règle juridique est donc évidente.

Cette analogie se vérifie tout particulièrement lorsqu’on examine les statuts de l’Académie française. Selon son Secrétaire perpétuel, M. Fumaroli, le rôle de l’Académie et partant celui de la grammaire est ainsi d’être normatif. Selon ses propres mots, en effet : « Il ne faut être dogmatique en rien, sauf en grammaire ⁴⁶  ». De la même façon, les statuts de l’Académie la définissent elle-même, ou plus exactement la comparent, à une « assemblée indépendante, dont le statut est analogue à celui des Cours supérieures » ; la référence à une juridiction telle que la Cour de cassation ou le Conseil d’État étant ici explicite. Elle déclare détenir un pouvoir de « régulation », utilisable comme une « arme ⁴⁷  ». Et chaque académicien se voit d’ailleurs remettre, avec sa tenue d’apparat, une épée symbolisant le pouvoir que lui confère sa fonction.

Si l’on s’en tient par conséquent à l’Académie française, et aux diverses académies dont les statuts sont comparables, alors il semble acquis que ce type d’institution se voient reconnaître ou s’attribue unilatéralement un pouvoir normatif. La question est donc de savoir si les normes édictées par celles-ci sont assorties de sanction.

Le pouvoir de sanction des Académies

Il ne semble pas que les académies, en tout cas celles constituées de la même façon que l’Académie française, et celle-là incluse, disposent d’un véritable pouvoir de sanction coercitif. L’Académie française n’est pas l’Autorité des marchés financiers, la Commission bancaire ou l’Autorité de la concurrence. Elle n’inflige pas d’amende, ne rend pas de décision individuelle ni n’édicte de norme susceptible de recours devant les juridictions étatiques.

À ce titre, si l’on retient une perspective kelsénienne, et que l’on perçoit celui-ci comme l’apanage exclusif de l’État d’une part, et comme l’ensemble des normes assorties par ce dernier de sanctions, alors les normes formulées par ce type d’Académie ne sont pas des normes juridiques stricto sensu. Elles peuvent certes acquérir par novation la qualité de norme juridique, si l’État les reprend lui-même à son compte en incorporant leur énoncé dans un authentique instrument juridique.

À l’inverse, si l’on se fie à la conception du droit de Hart, et que l’on conçoit celui-ci comme l’ensemble des énonciations normatives certifiées ès qualités par une règle secondaire abstraite, qui leur confère une continuité et une persistance temporelle par-delà les changements de personnes exerçant le pouvoir conféré par la chose publique, ainsi qu’une intériorité psychologique pour l’ensemble de ses destinataires, alors il n’est pas absurde de considérer que de telles académies énoncent une grammaire qui constituent bien un corpus de normes juridiques. En effet, les normes académiques sont bien reconnues comme la norme linguistique dans l’usage officiel de la langue. La toponymie et la signalisation sont ainsi, dans leur expression française, rédigées selon les critères académiques : qu’il y ait une erreur d’écriture sur un panneau routier, et elle devra être corrigée, théoriquement du moins. Dans le domaine de l’enseignement, de la même façon, les règlements en vigueur font référence à la grammaire et à l’orthographe dans le respect des canons académiques ⁴⁸ . L’imperium de l’Académie est certes très limité, mais il n’est pas pour autant inexistant. Sur le plan juridique, la langue académique n’est ni la Novlang du 1984 d’Orwell, ni une simple option parmi d’autres ⁴⁹ .

Dès lors, et en conclusion, il existe une analogie saisissante entre les normes grammaticales et les normes juridiques classique, au point qu’il est parfaitement possible, selon l’acception que l’on retient du concept même de droit, de considérer que la  grammaire normative est bien un phénomène juridique. L’affirmation peut être discutée, mais elle n’est pas absurde. Or, si la langue peut être bien perçue du fait du sentiment de ses locuteurs comme un phénomène en partie normatif — et à défaut de l’être réellement dans son essence comme la linguistique moderne le montre, il n’est pas étonnant que le système juridique lui-même en vienne à tenter et parfois à réussir en partie à en prendre le contrôle. Lorsque cela advient, la langue elle-même est alors réglementée par le système juridique, c’est-à-dire encadrée de l’extérieur par l’autorité politique.

a. Les capacités cognitives

Dans l’histoire de la philosophie du langage, l’un des débats les plus fameux est celui de savoir si la langue et la pensée qu’elle exprime sont une seule et même chose, ou si, au contraire, la pensée préexiste à la langue de sa formulation. Le philosophe Wittgenstein considère quant à lui, à ce titre, que la langue crée le concept, et que sans elle, la pensée abstraite elle-même ne saurait exister ⁵⁰ .

En linguistique, l’hypothèse de Sapir-Whorf procède d’une analyse comparable. Selon cette théorie, formulée dans les années 30, la pensée est façonnée par la langue, de sorte que des langues différentes engendrent nécessairement des pensées différentes ⁵¹ . Vous ne pensez la même chose, quand bien même vous le souhaiteriez, lorsque votre pensée s’énonce en français, par exemple, et lorsqu’elle s’énonce en anglais. Le bilinguisme est dès lors un dédoublement des facultés cognitives, et la diversité des langues une diversité de modes de pensée.

Or cette théorie linguistique, globalement abandonnée à la fin des années 70, est aujourd’hui remise au goût du jour depuis une dizaine d’années, à travers les confirmations que lui apporte la psychologie cognitive ⁵² . Comme l’explique Lera Boroditsky, l’expérimentation scientifique semble bien démontrer aujourd’hui que la langue détermine par sa structure préalable la façon de penser des locuteurs.

Ainsi, elle influe par exemple sur la façon dont le locuteur représente le temps. Lorsqu’il est demandé à des anglophones de disposer sur une table, dans un ordre chronologique, du passé au présent, plusieurs photographies d’une même personne à des âges différents de sa vie, ceux-ci les ordonnent immanquablement de gauche à droite ; tandis qu’à l’inverse, lorsque le même exercice est soumis à des hébraïophones, ces derniers ordonnent immanquablement les mêmes photographies dans le sens inverse de droite à gauche. Autrement dit, lorsque la langue du sujet a une écriture dextrogyre, l’écoulement du temps est représenté lui aussi de gauche à droite, alors que les locuteurs d’une langue à écriture sénestrogyre le représentent à l’inverse de droite à gauche.

Le même phénomène est constaté s’agissant de l’orientation non plus dans le temps, mais dans l’espace. Ainsi, lorsqu’il est demandé à un groupe d’anglophones dans une pièce close, d’indiquer la direction du Nord, les sujets sont hésitants et leurs réponses ne sont pas toujours exactes. À l’inverse, lorsque la demande est formulée auprès d’un groupe de personnes dont la langue n’utilise pas les concepts d’avant, d’arrière, de droite ou de gauche, mais à leur place un système d’orientation fondé sur les points cardinaux, les sujets, fussent-ils de jeunes enfants, sans aucune hésitation indiquent alors immédiatement et infailliblement la direction du Nord ⁵³ . La langue dont ils font usage a manifesté, créé et développé en eux une capacité d’orientation dans l’espace supérieure, une sorte de « super-boussole naturelle ⁵⁴  ».

Le phénomène se vérifie encore dans l’apprentissage de la faculté de compter. En mandarin, les adjectifs numéraux sont décimaux et leur morphologie est régulière : il n’y a pas, en effet, d’« eleven » ou de « twelve ». Or il s’avère que les enfants parlant cette langue apprennent plus vite le système décimal que les locuteurs anglophones.

Le même type de confirmation est tout autant observable dans l’apprentissage du genre. Les enfants dont la langue est l’hébreu, une langue qui distingue selon le genre dans l’emploi du tutoiement — il existe un tu lorsque la personne à laquelle on s’adresse est une femme, et un tu lorsqu’il s’agit d’un homme, apprennent avant les locuteurs finnophones à maîtriser le concept de genre, la distinction selon le genre n’existant pas en finnois dans l’usage des pronoms personnels.

Enfin, ce phénomène se retrouve même dans la faculté des locuteurs à identifier le responsable juridique ou moral d’un fait dommageable. Autrement dit, la pensée juridique elle-même est déterminée par la langue. Ainsi, lorsqu’un film montrant des personnes provoquant involontairement un accident et un dommage matériel minime — en l’occurrence des œufs cassés, des ballons pour enfant crevés ou des bouteilles pleines renversées — est ainsi projeté à des locuteurs de langues différentes, et que la question leur est posée ultérieurement de savoir qui est le responsable, leurs réponses sont globalement constantes et directement dépendantes de la langue qu’ils parlent. Ainsi, les hispanophones, dont la langue dit plus volontiers « Le vase s’est cassé » (« El florero se rompió ») plutôt que « François a cassé le vase » (« Francisco rompió el florero »), ont plutôt tendance à dédouaner juridiquement l’auteur du geste malencontreux de toute responsabilité ; tandis qu’à l’inverse les anglophones, dont la langue dit davantage « François has broken the vase » que « The vase has broken », tendent corrélativement à accabler l’auteur du geste ayant provoqué l’accident. La langue elle-même détermine ici, en quelque sorte la conception que l’on retient de la responsabilité civile de l’auteur, et partant, l’une des composantes essentielles du droit privé. Or ce phénomène qui semble bien montrer à quel point la langue détermine la pensée du locuteur, et notamment sa pensée juridique ou politique ⁵⁵ , explique fort logiquement les capacités du sujet bilingue à relativiser environnants, lorsqu’il fait usage, intérieurement ou par le discours, de l’autre langue que celle de ceux-ci.

b. Le relativisme de la pensée

Si l’hypothèse de Sapir-Whorf s’avère exacte, en tout ou partie, et si l’on considère que la langue détermine la pensée du locuteur, alors il est évident que le multilinguisme augmente les capacités d’appréhension intellectuelle du même phénomène en démultipliant les points d’observation de celui-ci, et en contribuant de la sorte à sa plus grande compréhension. En un mot, le sujet bilingue sait plus facilement réfléchir à deux fois sur le même énoncé. La connaissance et la maîtrise intérieure de plusieurs langues ouvrent un champ cognitif nouveau. Pour reprendre à notre compte l’expression célèbre d’Aldous Huxley, la polyglossie, à sa manière, ouvre ainsi les « portes de la réflexion ». Le sujet bilingue est nécessairement moins docile intérieurement que le sujet monolingue, puisqu’il peut réfléchir deux fois, en des termes différents, au discours qui lui est adressé.

L’esprit critique que le multilinguisme développe offre par conséquent sur le terrain de la pensée politique une capacité pour le sujet bilingue à relativiser le discours du Prince formulé dans la langue de ce dernier, dès lors que son contenu est soumis à un examen critique dans une autre langue. Par exemple, lorsque j’écoute le discours d’un Président de la République française sur la crise financière, et que je compare ses affirmations à celles formulées par le Premier ministre britannique, dont je comprends dans sa version originale le contenu, j’ai potentiellement un regard critique plus averti que celui qui n’a pas accès à cet examen comparé. Par ailleurs, comme la plupart des États modernes ne sont pas socio-linguistiquement homogènes ⁵⁶ , la maîtrise d’une langue régionale, lorsqu’elle est par exemple parente avec la langue officielle d’un État limitrophe, confère nécessairement à son locuteur une capacité de comparaison. Il est fort probable qu’un Alsacien connaissant parfaitement la langue régionale de son territoire ait un accès direct et remarquable à l’intégralité du discours politique tenu en Allemagne, à quelques kilomètres de Strasbourg. Dès lors, par évidence, sa capacité à relativiser la véracité ou la pertinence du discours politique sur le « modèle allemand » ne peut qu’en être accrue. Et la même observation faite pour les personnes parlant le catalan, le basque, ou toute autre langue nationale d’un État voisin, qu’il s’agisse tout simplement de l’anglais, de l’italien ou de l’espagnol. Telle est sans doute la raison, du reste, pour laquelle le Prince cherche toujours, à un degré variable, à contrôler la langue.

a. Les politiques linguistiques

Un panorama historique comparé fait apparaître pour l’essentiel deux types de politique linguistique différents : la politique du monolinguisme d’une part, et celle du plurilinguisme d’autre part.

b. Le droit linguistique moderne

En raison des liens étroits qui unissent l’État à la ou les langues qui ont cours officiel sur son territoire, le droit linguistique est avant tout un droit interne. Le droit international n’exerce que peu d’action sur lui, même si cette action tend aujourd’hui à se renforcer, et contribue à développer le contentieux.

c.Le contentieux linguistique moderne

Alors que le cours de la ou des langues officiellement parlées dans les États relevait traditionnellement de la compétence exclusive de ces derniers, sans irruption possible de principes nouveaux issus du droit international ou du droit européen, l’époque moderne a vu surgir et se développer un authentique contentieux linguistique. Celui-ci traduit une instrumentalisation de la pensée des droits de l’homme, dans le but d’agir politiquement contre les États menant une politique contraire aux intérêts linguistiques d’une collectivité. Ce phénomène se rencontre aussi bien dans la jurisprudence des juridictions internationales, que dans celle des juridictions nationales, notamment françaises.