La psychanalyse est politique, non pas dans son intention, certes, mais dans ses impacts sociétaux, car elle développe une certaine norme du rapport à soi. Elle a une responsabilité historique dans l’évolution des sociétés dans lesquelles elle s’est développée. Ces impacts sociétaux sont pour l’essentiel involontaires, imprévisibles ¹ et repérables uniquement dans l’après-coup. Il peut s’agir aussi d’interventions délibérées. On peut alors entendre par « politique de la psychanalyse » la façon dont les pratiques et les écrits des psychanalystes constituent  une intervention volontaire dans le champ social pour influencer les formes du vivre ensemble, les normes et usages privés ou publics.

Je présente ici quelques remarques sur les rapports qu’entretiennent la psychanalyse et le politique, les difficultés, embarras, résistances qui s’y manifestent et auxquels font échos nombre de colloques et publications ² . Ce texte s’ancre dans plusieurs pratiques, celle de chercheure en sociologie, engagée dans plusieurs recherches sur le champ de la santé mentale, celle de citoyenne et celle de sujet concerné par la psychanalyse. Cette posture est inconfortable, risquée, tout à fait illégitime par rapport aux normes de l’institution universitaire (qui réprouve le mélange des « disciplines ») et d’une grande partie de la réflexion analytique (qui récuse le positionnement épistémologique des sciences sociales). Je serai amenée en cours de texte à préciser la manière dont, à mon avis, la pluridisciplinarité peut nourrir la pensée.

Ce que le politique fait à la psychanalyse

Les politiques publiques de santé et de l’enseignement supérieur sont intervenues sur le travail des psychanalystes d’une manière qui a fortement inquiété ceux-ci : invalidation de la psychanalyse dans le référentiel de la psychiatrie publique (l’autisme, puis peut-être tous les « dys ³  »), universitarisation réussie des sciences et techniques cognitivo-comportementales, déclin de la place de la psychanalyse dans les enseignements universitaires en psychologie et en psychiatrie, pressions étatiques pour que soient appliquées des évaluations standardisées aux consultations psychanalytiques et pour que l’accès au métier relève d’un processus de qualification classique. Face à ces mises en cause de l’autonomie ou de l’autorité ⁴ des psychanalystes, telles qu’elles s’étaient jusque-là construites, la communauté psychanalytique a été amenée à se défendre et à préciser une politique interne et externe en redéfinissant sa spécificité.

Agir politiquement, pour la communauté psychanalytique française, que ce soit dans le cadre de la politique de la psychanalyse, de celle de la psychiatrie ou de la politique en général, ne va pas sans malaise, ni divisions. On peut constater que les psychanalystes ou leurs soutiens et amis engagent, dans leurs lieux de travail ou dans l’espace public, des stratégies dispersées, inégalement efficaces, parfois sectaires et maladroites.

Certaines choses sont beaucoup plus insidieuses que ce que le politique « fait » à la psychanalyse. Il retourne contre elle certains de ses effets culturels et l’induit à coopérer de fait avec les mutations sociétales et le gouvernement des subjectivités conformes au mode de production capitaliste actuel : psychologisation du social, encouragement au narcissisme et à la concurrence de tous contre tous et absence de souci pour le bien commun, dépolitisation. Cette thèse a explicitement été soutenue par des auteurs comme Foucault ⁵ et Castel ⁶ , qui ont reproché à la psychanalyse son familialisme, le fait que la parole dans la cure se centre sur l’histoire familiale ou les problèmes affectifs et sexuels individuels, et que la cure contribue à dépolitiser le regard du sujet sur le monde.

Corrélativement, il est exact que la citoyenneté n’est pas thématisée par Freud. La fin de la cure c’est, écrit-il, modifier les potentialités du sujet en matière d’amour et de travail ⁷ . Le troisième terme du triptyque de l’école républicaine, le citoyen (« former l’homme, le travailleur, le citoyen ») est absent. Cette absence est à interroger.

Ces remarques suggèrent que la psychologisation et le retrait sur des préoccupations essentiellement individuelles ne seraient pas qu’un phénomène extérieur dont la psychanalyse subirait le contrecoup, mais que celle-ci aurait eu, par rapport à celui-ci, à un moment donné et peut-être à son insu, un certain manque de vigilance.

Ce que font les psychanalystes du politique

Les psychanalystes interviennent nombreux dans l’espace public, par exemple en matière de mœurs et de législation familiale. On peut constater la diversité de leurs manières de faire de la politique ou de refuser d’en faire. Certains interviennent politiquement, mais explicitement « en tant que citoyens ». Certains estiment avoir, « à cause de leur pratique d’analystes », des choses pertinentes à dire sur certaines politiques publiques, ils interviennent donc dans le champ politique « comme psychanalystes experts ». Certains estiment que certaines positions politiques peuvent se « déduire » de la pratique analytique (par exemple, que l’hospitalité envers les étrangers serait impliquée par la position d’analyste, ou le soutien aux mouvements révolutionnaires démocratiques) et qu’ils peuvent donc prendre la parole, en tant « qu’analystes » (ou qu’« analysants ») sur les événements du monde (par exemple, Cooren 2015, Castoriadis 2011), ou encore que certaines positions morales (et donc politiques), peuvent se « déduire » de la théorie analytique. D’autres, à l’inverse, estiment qu’aucune morale, sagesse ou orientation politique ne peuvent s’en déduire ⁸ .

Le contenu des engagements est lui aussi divers. Dans l’Histoire mondiale de la psychanalyse, on voit bien qu’il n’y a pas d’accord entre analystes, ni sur les orientations des interventions légitimes au titre de la psychanalyse dans l’espace public, ni sur leur énonciation et leur forme. La politique fait embarras.

 En principe, la psychanalyse n’est pas une vision du monde, mais plusieurs positions possibles se lisent dans la conception de la dimension politique implicite de la fin de la cure et finalement, dans l’articulation entre les positions politiques des analystes et leur version de la psychanalyse. On en identifiera trois :

1) Le refus de faire de la psychanalyse une sagesse, de l’éthiciser ou de la politiser et éviter qu’elle ne soit porteuse de dépolitisation. Faire que les questions citoyennes puissent y être accueillies, ne veut pas dire que la psychanalyse aurait une conception politique du monde à défendre. Elle ne peut argumenter des positions politiques, ni prendre part à la question centrale de la philosophie politique : comment une société peut-elle être bien gouvernée ?

2) L’assomption de dimensions éthiques et/ou morales (au sens de choix de mœurs) de la cure. Celle-ci peut se faire sous diverses formes, dont certaines dimensions « conservatrices » ont pu donner lieu à controverses (Zizek ⁹ , Perreau ¹⁰ , Dumoulin ¹¹ ).

3) L’affirmation d’un lien logique, « naturel » (Cooren 2015 ¹² ), d’une « solidarité intime », ou d’une continuité entre le projet et l’expérience de l’émancipation individuelle et l’engagement pour l’émancipation collective : démocratie, égalité, construction du commun, délibération, réflexivité, créativité institutionnelle (Castoriadis, Cooren, Zaltzman). Pour le dire en un mot, la cure menée à son terme rendrait le sujet démocrate.

Bref, l’inconscient (des psychanalystes) comme celui de ses analysants, est politique. Sous les éthiques des psychanalystes réels, on trouve des choix politiques, conscients ou inconscients, et parfois le fantasme d’un monde où la psychanalyse permettrait au social d’optimiser son fonctionnement.

Quant à l’impact de la cure sur les idées politiques des analysants, soit leur rapport au politique et à la citoyenneté, les affirmations opposées, de l’existence ou de l’absence d’incidence, ont toutes deux été argumentées. On ne trouve d’ailleurs pas, dans les textes psychanalytiques, de théorie articulée de l’incidence de la cure sur la subjectivation politique, mis à part chez Castoriadis qui, comme dit ci-dessus, lie explicitement émancipation psychique et émancipation politique, émancipation individuelle dans la cure et émancipation collective dans le monde.

Ce que les psychanalystes théorisent du politique

Avec Freud, la théorie psychanalytique prend le politique comme un objet central de connaissance. Il étudie les foules organisées, le leadership, les guerres, le rôle des pulsions de mort dans l’histoire des sociétés, le malaise dans la civilisation qui affecte les subjectivités, la trajectoire d’un président américain. Plus largement, au-delà d’applications à des objets délimités pour lesquels il pense pouvoir construire une clinique du politique, la civilisation est saisie par lui comme une politique des subjectivités. Le politique est donc un objet légitime et privilégié de la théorisation psychanalytique, ce qui donne lieu à une importante littérature, qui a parfois tendance à confondre le social et le politique.

En ce point, une remarque. Il faut préciser la nature du politique, champ spécifique du social, qui n’est pas coextensif à celui-ci. Le social est quelque chose de plus large, de plus complexe : il comprend aussi le mode de production, la démographie, le religieux, le culturel, l’éducatif et les techniques. Le politique pourrait être ainsi défini : la réflexion stratégique et les pratiques de pouvoir concernant l’organisation de la société, l’agencement pratique et symbolique d’un groupe humain. C’est le langage qui permet l’émergence du politique (comme pratique et comme réflexion sur l’organisation du monde humain), dans la conflictualité, la pluralité des paroles et le mensonge.

Qu’identifie la théorie freudienne ? Les contradictions de base du fait politique à travers ses effets sur l’individu. Vivre en société est naturel pour les humains, puisque nécessaire à la survie biologique de l’espèce. Pourtant, ce principe est en même temps contradictoire et traversé de tensions divisant les sujets, puisque ces individus vivent ensemble avec des désirs et des pulsions infinis et singuliers, des paroles plurielles et conflictuelles et en étant aux prises avec diverses formes de pulsions de mort. La société doit canaliser ou réprimer ces pulsions et fabriquer des subjectivités, si possible homogènes à ses régulations dominantes, et donc s’organiser pour ce faire. De ces trois problèmes invariants de toute société humaine (les pulsions qu’il faut domestiquer, les singularités qu’il faut combiner, les forces destructrices qu’il faut catalyser), par une action toujours au moins partiellement vouée à l’échec, « impossible », la psychanalyse a déjà fourni une théorie pleinement actuelle. Elle a, avec Freud, démontré en quoi le monde sociopolitique a des effets sur les sujets et en quoi ceux-ci contribuent à le créer. Ce volet de l’œuvre freudienne a été exploré et élargi par plusieurs auteurs ¹³ .

Il reste que la psychanalyse présente une limite intrinsèque par rapport à la pensée du politique. C’est une pensée de l’individu comme étant social, relationnel et divisé par son inconscient (qui est politique), mais ce n’est pas, à la différence de l’Histoire, l’anthropologie, la sociologie, la géographie, une pensée des structures sociales, socioéconomiques, démographiques, ni des rapports sociaux. Ce niveau des structures a une forme de consistance qui échappe, par définition et par paradigme, au point de vue psychanalytique. Cette consistance spécifique du politique, qui repose à la fois sur des déterminants non individuels technologiques, économiques, démographiques et sur des effets de compositions non prévus des actions individuelles, est à prendre en compte pour comprendre les actions, les événements et les mutations politiques. Pour comprendre, par exemple, les passages à l’acte djihadiste ou la haine raciale, il faut mobiliser conjointement les ressources théoriques de la psychanalyse et des sciences sociales. Il se peut que les psychanalystes sous-estiment cette résistance du réel sociopolitique à être pensé dans la théorie psychanalytique ou à être travaillé dans la cure, et cela ferait aussi partie de leurs propres résistances au politique. Il se peut aussi qu’ils aient du mal à penser l‘historicité. Or, il y a une histoire du symbolique et aussi une histoire de ce qui fait traumatisme.

Une autre limite de la théorie psychanalytique du politique, qui pourrait être dépassée si les analystes y travaillaient, concerne un certain nombre d’impensés. Par exemple, si Freud analyse les phénomènes d’autorité, d’influence, de violence, de guerre, on peut remarquer que ses travaux ne traitent pas (ou très à la marge) de la démocratie ou de l’égalité, de leurs pratiques, de leur imaginaire, des processus historiques de recul, d’avancées ou d’invention de la démocratie. La psychanalyse ne thématise pas non plus la place de la nature dans la psyché et dans les rapports humains. Ces dimensions  importantes de la vie en société et de la politique constituent des « trous » dans la théorie psychanalytique.

Pistes pour une politique de la psychanalyse

À l’issue de ces remarques concernant divers aspects des rapports de la psychanalyse avec le politique, je voudrais proposer quelques pistes qui concernent ce en quoi les psychanalystes ont une responsabilité historique dans les affaires de la cité.

Cette responsabilité se déploie dans plusieurs domaines d’intervention et par le biais de plusieurs domaines de travail : la cure type, le champ culturel, le champ politique, le champ de la psychiatrie (notamment la psychothérapie institutionnelle et les psychothérapies psychanalytiques, mais aussi comme on le verra, d’autres pratiques possibles, en cours d’invention), l’intervention psychosociologique (au sens large du terme), les institutions analytiques, etc. Je parlerai ici surtout du champ sanitaire, sur lequel je travaille en tant que sociologue et où les confrontations entre la psychanalyse et le cognitivo-comportementalisme sont parfois rudes et figées.  

Conclusion

Le double fait que la psychanalyse n’est pas politique dans son intention, mais l’est dans ses effets sociétaux, est parfois dénié ou oublié. Or, considérer que la psychanalyse n’est pas une vision politique du monde, ni une éthique n’empêche pas qu’elle ait des effets éthiques et politiques dans le monde, dans la civilisation, dans la production des subjectivités, donc une responsabilité historique, dont elle ne peut se dédouaner. J’ai proposé à la discussion quelques principes qui en tiennent compte, concernant quelques domaines où elle a, à côté d’autres pratiques cliniques et d’autres disciplines intellectuelles, une responsabilité dans les affaires de la cité et lui permettraient de contribuer à la théorisation du vivre ensemble et à l’invention de pratiques qui le soutiennent.

Pour leur mise en œuvre, ces principes impliquent de surmonter quelques difficultés ou quelques impasses. Positivement, sur le plan pratique, il s’agirait de développer activement l’intervention dans de nombreux lieux du social, comme une des conditions du maintien de ses conditions d’exercice et de son autorité culturelle, en une participation lucide aux métiers de l’humain (gouverner, éduquer, soigner) et y nouer les alliances utiles. Il faudrait aussi développer la théorie du politique contemporain, en acceptant les normes du débat scientifique et la pluridisciplinarité, sur des objets jusqu’ici esquivés (comme le désir de démocratie et d’égalité ou le désir de nature) et en affrontant le défi de l’historicité.

Cependant, analyser sa propre influence sociopolitique ‒ ce qui est considérable ‒ impliquerait pour la théorie psychanalytique de repérer ses formes particulières et paradoxales de « résistance » au politique, dont j’ai mentionné deux risques, la dépolitisation et la politisation inavouée. Il s’agirait donc de déconstruire la résistance de la psychanalyse à penser son hétéronomie partielle. En effet, l’« idéal » de la psychanalyse comme théorie est, dans un certain nombre de textes, son autonomie radicale et sa pureté absolue, en refoulant sa perméabilité au sociétal, au politique. Selon cet idéal, la psychanalyse se représente alors à elle-même comme une pratique sociale absolument à part, radicalement étrangère, extraterritoriale, d’une autre essence que d’autres pratiques sociales, ce qu’elle est, certainement. Mais aussi, en même temps, c’est une pratique sociale comme une autre, influencée par les idéologies politiques ou politico-religieuses anciennes (le respect des hiérarchies), nouvelles (l’individualisme, la dépolitisation, le repli sur la sphère privée) ou organisationnelles (le travail artisanal) et, en tant que telle, elle peut et doit se prendre elle-même comme objet de sa propre théorie. C’est justement « cette part d’hétéronomie », ce « refoulé », qui est en permanence (périodiquement, à chaque période historique, et pour tout un chacun) à repenser et à réanalyser pour que la psychanalyse garde son caractère subversif, son étrangeté radicale et son autonomie.